El establecimiento de una base militar de Estados Unidos en Chaco, Paraguay, representa un grave peligro geoestratégico para las tres fronteras que se entrecruzan de Brasil, Bolivia y Argentina, lo que junto con la compra de grandes espacios de la Patagonia chilena y argentina, asegura el dominio de la Antártida y cierra el círculo de hierro, que en México representa la postura de la derecha de Vicente Fox de realizar ejercicios conjuntos con el ejército norteamericano, y el dominio por el “perímetro de seguridad” de la línea fronteriza del norte de su país, lo que sería un proyecto geopolítico de una nueva fase del expansionismo de la camarilla yanqui-sionista de Bush, advierte el doctor en historia Erwin Robertson.

   Erwin Robertson, chileno, historiador, helenista-latinista, imparte cátedra en la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación, de Santiago de Chile, y es director de la revista decana en castellano del pensamiento diferencialista, Ciudad de los Césares, la que cumple su aniversario XVII, con una ceremonia en la Biblioteca Nacional chilena dedicada al historiador Mario Góngora.

Del libre comercio a la subordinación militar

   José Luis Ontiveros.- ¿Cuál es su opinión sobre el Tratado MacLane-Ocampo que sería el precedente del proyecto anexionista de la derecha de Vicente Fox respecto a Estados Unidos?

   Erwin Robertson.- Entiendo que ese tratado —que incluía cesiones territoriales a un Estados Unidos en plena expansión, poco después de la anexión de Texas y de todos los inmensos territorios del extremo norte de la antigua Nueva España—, fue ofrecido nada menos que por el presidente mexicano Benito Juárez al gobierno norteamericano de la época, incluyendo el paso a perpetuidad por el Istmo de Tehuantepec, que se le entregaba al gobierno norteamericano, según he revisado en la historiografía liberal mexicana como la obra México a través de los siglos, que reproduce sus ominosas cláusulas pero que trata —sin lograrlo— de atenuar o justificar lo injustificable.

   Lo curioso es que en México se había constituido un fuerte sentimiento nacionalista, de resistencia hacia la gran potencia del norte. Y al tratado se opusieron tanto los conservadores como los liberales patriotas. Por lo que se ve, los gobiernos actuales han dado un giro completo en esta posición: ¡a partir del “tratado de libre comercio” se llega a una subordinación incluso militar!

La estrategia de EU va hasta Sudamérica

   J.L.O.- ¿El establecimiento de una base militar norteamericana en Paraguay, en la región del Chaco, amenaza directamente tanto a la Amazonia como a la Antártica?

   E.R.- Sin duda. El Chaco está prácticamente en la divisoria de los dos grandes sistemas fluviales sudamericanos, el del Amazonas y el del Paraná, y es una zona muy poco poblada. La base de Mariscal Estigarribia cubre la región petrolera y gasífera boliviana de Tarija, las provincias argentinas de Formosa y Salta y el Mato Grosso brasileño; se halla equidistante de Brasilia y del puerto chileno de Antofagasta. Constituye evidentemente un grave peligro geoestratégico y una amenaza para la libertad y la seguridad de nuestras naciones.

   J.L.O.- A su juicio, ¿cuáles son las prioridades del proyecto de subordinación total de Latinoamérica respecto a Estados Unidos?

   E.R.- Hasta ahora, el ejercicio directo de la hegemonía norteamericana se limitaba al área del Caribe. Durante todo el siglo XX, el sur del continente estuvo libre de invasiones u ocupaciones militares, como la de México en 1914, Santo Domingo, Haití o Nicaragua por la misma época..., Panamá, ¡aún en 1989! Libre también de bases militares como la de Guantánamo en Cuba o las de la Zona del Canal en Panamá.

   La nueva estrategia norteamericana no se contenta con el control de zonas litorales en su vecindad inmediata, sino apunta al interior continental de Sudamérica. Ya sus tropas están en Colombia, con el pretexto de ayuda a la lucha contra la narco-guerrilla. Han aparecido en Bolivia, con el mismo pretexto. Ahora se hacen presentes en el Chaco paraguayo.

   Por otro lado, no es un misterio que Estados Unidos anhela la injerencia en la Amazonia. El pretexto será en su momento humanitario —la suerte de las tribus indígenas de la región— o ecológico —la conservación de las selvas amazónicas—. El hecho es que quiere el control del corazón sudamericano, lo que se llama el Heartland en términos geopolíticos.

   Vale decir, su presencia en estas regiones es análoga —y paralela— a su presencia en Afganistán y el Asia central, que es, geopolíticamente, la clave del control de Eurasia. Es, pues, al dominio planetario a lo que apuesta.

   J.L.O.- ¿Qué papel representa la revolución bolivariana de Hugo Chávez —en cuanto conformar un frente de resistencia— que pueda organizar una guerra de liberación frente a los gobiernos yancófilos y proconsulares?

   E.R.- La “revolución bolivariana” de Hugo Chávez representa, en el plano continental y geopolítico, el fenómeno más positivo de los últimos años. Por cuanto postula un desarrollo autónomo y una política independiente, lo que lo lleva casi necesariamente a enfrentarse a Estados Unidos. Tiene, por supuesto, limitaciones. Señalaría como una de ellas el convertir la inspiración magna de Bolívar, el Libertador, en una ideología.

   Otra es que, posiblemente por razones regionales, parece preferir la amistad con Cuba (con la carga ideológica que esto significa) a la de otros países latinoamericanos, como Brasil. Con Chile se indispuso torpemente, aunque el problema parece haber sido superado.

   Pero, en todo caso, Venezuela no alcanza por sí misma a constituir el eje, no digamos de una “guerra de liberación”, sino de un frente de resistencia. Se necesita a los países mayores de nuestra América: Brasil, Argentina, México... Mas, ¿quién sabe?

Fox optó por la alianza con su vecino del norte

   J.L.O.- ¿En qué campo ubicaría a México? ¿Como una punta de lanza de Iberoamérica o un siervo de la potencia unipolar?

   E.R.- Por las razones ya dichas, me da la impresión de que México, con el gobierno del señor Fox, ha optado por la alianza con Estados Unidos. Desgraciadamente, cuando el poder es tan desigual, ya se sabe lo que una “alianza” significa: vasallaje o protectorado. No es que la situación sea irreversible, desde luego.

   Ahora, la circunstancia de la migración mexicana a Estados Unidos va a llegar a ser explosiva dentro de poco. Esto dará a México un medio de presión y, en este sentido, su país puede ser efectivamente una “punta de lanza” iberoamericana en Estados Unidos.

   Sobre el particular, Samuel Huntingnton, teórico de la potencia global, ha expresado el temor de una reconquista de los territorios perdidos por México en 1847, dado que según su perspectiva la minoría mexicano-norteamericana es inasimilable a los valores del WASH (blanco, anglosajón, protestante).

   J.L.O.- Retornando al tema de la región austral, ¿qué importancia tiene en el terreno estratégico la hegemonía sobre la Patagonia chilena como argentina?

   E.R.- Desde luego, tal como la Amazonia, la Patagonia chileno-argentina es una inmensa reserva de agua y de recursos naturales. Además, constituye la proyección de toda Sudamérica hacia el Polo Sur y controla los pasos entre el Atlántico y el Pacífico. ¡No hay que olvidar la importancia que Estados Unidos y su aliado inglés otorgaron a la Guerra de las Malvinas! 

   Tampoco es casualidad que George Soros, Benetton y otros —como el “ecologista” Douglas Tompkins—, estén comprando vastos terrenos en esta región. Por último, ¿por qué no decirlo?, la Patagonia es la región en que se ubica, simbólicamente, nuestra Ciudad de los Césares.

   J.L.O.- ¿Qué es la Ciudad de los Césares?

   E.R.- La Ciudad de los Césares es una de esas “ciudades perdidas” de la época de la Conquista, equivalente de Cíbola, Quivira o El Dorado. Recuerdo que usted escribió —en su obra literaria— un libro de relatos con el simbólico título de Cíbola, con este mismo significado. Se trata de uno de esos “centros” metafísicos que, en distintas tradiciones, aluden a las posibilidades del contacto con lo Alto. Estamos por supuesto en el terreno de una geografía “mítica” o “simbólica”, ¡pero se sabe la importancia que mitos y símbolos tienen incluso en la realidad política!