El  sedevacantista no respeta ni la doctrina ni la autoridad de aquél que usa su doctrina y su “autoridad” para destruir los sagrados tesoros de la Iglesia. Si en la Iglesia se dice una pseudo-misa, si dudamos de las ordenaciones y consagraciones episcopales modernistas, de sus óleos y confirmaciones, si son incompletos, al menos, sus bautismos, etc., entonces ¿Por qué no se pone en tela de juicio lo mismo del Card. Ratzinger?

   El sedevacantista lo es porque es católico y el liberal justamente porque no lo es. El sedevacantista no se opone al católico, el liberal sí. La teología católica admite la posibilidad de la sedevacancia, Mons. Williamson niega la posibilidad misma.

   Nadie es sedevacantista per se sino per accidens y como consecuencia de lo que se observa y se puede concluir. – ¡Ud. Dice que el Papa no es Papa! Digo que éste no lo es en la realidad, si Ud. quiere, en su formalidad misma, porque no lo muestra, porque muestra lo contrario, porque al árbol por sus frutos. Si es Papa diga la Misa católica, confiera los sacramentos católicos y del modo católico, rechace el nuevo Derecho como lo rechazaba Mons. Lefebvre, condene  los errores modernistas, no llame hermanos mayores a los que niegan que Jesucristo es Dios, no afirme la aberración de que “no es vana la espera del Mesías en los actuales judíos”. Si lo esperan, no es el nuestro pues ya vino; si es el nuestro, no lo quieren puesto que lo rechazan. Entonces ¿Qué es lo que esperan?

   Nunca se convierte al hereje, al idólatra o al pagano haciéndoles el caldo gordo, se los convierte sí con caridad y mucha, pero afirmando la verdad, y entera.

   La sedevacancia sigue los principios teológicos puestos los cuales se da la conlcusión que si alguien y en determinado caso se comportara de determinada manera no podría ser verdadero Pontífice católico. Es evidente que esto presupone un juicio acerca de la ortodoxia y la moralidad de alguien, juicio necesariamente subjetivo aunque fundado en principios y datos objetivos, ya que no hay en la Iglesia hoy una autoridad competente que de hecho juzgue y esto hasta tanto contemos con el juicio ineludible de la autoridad de la Iglesia, restablecida la misma cuando recupere su orden trastocado.

   ¿Imagina Ud. a San Pedro dando la comunión a Simón Mago, o a San Atanasio dándosela a Arrio?

   ¿Por qué entonces aceptar que el Card. Ratzinger haya dado la comunión a Roger Shultz de Taizé que nunca fue católico? No se puede amar sin respetar a Dios que es regla de todos los amores.

   ¿Qué dirían de mí si yo dijera la misa nueva? ¿Qué si yo diera la comunión a los evangelistas?

   Es entendible que Mons. Williamson, nacido anglicano y fervorosamente convertido a la Fe católica sea caritativo y hasta comprensivo con sus amigos o parientes aún en la herejía. Aún así el Card. Ratzinger no nació hereje, fue seminarista y joven sacerdote bajo S.S. Pío XII pero simplemente nunca estuvo de acuerdo con la Iglesia tal como la confesó y la amó Pío XII. Su Iglesia no es la misma. ¿Con buena o mala intención? Con la que quiera, poco importa si no debemos juzgar su consciencia o su eternidad, que eso último es de Dios. Mucho importa si debo obedecerle, reconocerle, venerarle, nombrarle en el canon de la Misa, besar su anillo, admitir su derecho a excomulgar a Mons. Lefebvre, admitirle como vicario de un Cristo que “pudo revelar porque Dios se lo reveló”, en textuales palabras del Card. Ratzinger ya Prefecto de la Doctrina de la Fe, como si Nuestro Señor hubiera sido un profeta más.   

   Reconozca al menos el Sr. Obispo fiel a la Misa católica que el sedevacantista es católico y quiere serlo, que sí es opuesto al liberal pero no al católico, que es una posición ortodoxa y no diga que no somos católicos confundiendo y dividiendo a las almas buenas.